Discussion:Guerre du Biafra

Conflit de sources

"Le 6 juillet 1967, les compagnies pétrolières Shell, BP et American Overseas déclarent qu'elles verserons directement les royalties au Biafra et non au Nigeria".

Cette affirmation est en conflit avec le reportage effectué par Kurt Vonnegut à qui les dirigeants biafrais ont au contraire affirmé qu'ils ne remettaient nullement en cause les acccords de concessions existants ni ne dénonçaient les traités antérieurs, affirmant ainsi que la cause de leur asphyxie alimentaire par le Nigeria ne pouvait avoir le moindre rapport avec le pétrole. 81.65.27.156 28 septembre 2006 à 17:12 (CEST)

Cette info provient de ce site. Quel est ce reportage ? La phrase manque peut-être de nuance : les compagnies ont "déclaré" mais à ma connaissance, elles ne l'ont jamais fait (de verser les royalties au Biafra). Rémih 28 septembre 2006 à 17:26 (CEST)

Titre ?

Pourquoi le titre est-il «Guerre civile au Nigeria (guerre du Biafra)» et juste l'un des deux ? --moyogo ☻☺ 9 décembre 2006 à 14:27 (CET)

Je vais renommer l'article en "Guerre du Biafra", c'est le nom sous lequel on la connais le plus en français. Rémih ^·)) 12 décembre 2006 à 09:44 (CET)

Rémih ^·)) 12 décembre 2006 à 10:49 (CET)

Merci. --moyogo ☻☺ 12 décembre 2006 à 11:21 (CET)

Non neutralité par manque d'informations importantes

L'article mentionne très peu les éléments qui font état d'une forte implication de la France, sous l'impulsion de Jacques Foccart, en impliquant d'autres Etats, dont l'Afrique du Sud. Voir le film bouleversant de Joel Calmettes , interviewant les acteurs majeurs de ce drame :

• Colonel Maurice Robert, responsable Afrique du SDECE durant la guerre du Biafra
• Maurice Delauney, Ambassadeur de France au Gabon lors de la guerre au Biafra.
• Colonel Ojukwu, leader de la sécession biafraise

Références :

• Histoires secrètes du Biafra, Foccard s’en va-t-en guerre

Auteur joel Calmettes Producteur POINT DU JOUR Société de distribution POINT DU JOUR INTERNATIONAL Année 2001 Durée 52 min

• http://www.pressafrique.com/m233.html IMPLICATION FRANCAISE DANS LA GUERRE DU BIAFRA (reprenant largement les entretiens de Joel Calmettes et aussi à partir d'autres sources

Les points clés manquants sont me semble-t-il :

• l'action de Jacques Foccart avant, pendant la sécession
• l'activation d'un accord secret avec l'Afrique du Sud
• la manipulation (ouvertement revendiquée par le Colonel Robert) des médias pour faire employer le terme "génocide"
• le pont aérien depuis Libreville pour transporter des armes,puis la livraison de 7500 tonnes d'armement par bateau
• le détournement de l'aide au développement de Côte d'Ivoire pour fournir en armes la sécession
• l'emploi de mercenaires et la mise en oeuvre d'opérations secrètes
• la dénégation des autorités françaises de toute livraison d'armes

Merci à Utilisateur:Papa6 de m'avoir rappelé que la neutralisation n'avait pas avancé. Je n'ai malheureusement ni le temps ni les compétences pour le faire, mais peut-être Papa6 pourrait la commencer ? 21 mars 2008 à 12:58 (CET)

J'ai complété les informations. Il y a encore des efforts au niveau de la mise en forme des références, de la wifikation. Et l'article pourrait sans doute être amélioré par la consultation de l'ouvrage de Baulin tiré de sa thèse. Galufa (d)

D'accord avec vous sur l'implication de la France, assez méconnue parce que restée ‘discrète’, dans la guerre du Biafra et le rôle de Foccart. Mais il faudrait aussi souligner le rôle de ‘pousse-au-crime’ joué par Félix Houphouët-Boigny, premier président de la Côte d'Ivoire indépendante, qui souhaitait une partition du Nigéria, jugé trop grand, trop riche et trop peuplé et donc potentiellement dangereux pour les autres pays, plus petits, de la sous-région.--Phervier (discuter) 4 septembre 2015 à 19:22 (CEST)

Rôle de la communauté internationale durant cette guerre

Il me semble que cette section pourrait être utile, au même titre que Rôle de la communauté internationale dans le génocide au Rwanda et la section dans l'article, non ?. Galufa (d) 30 mars 2008 à 18:49 (CEST)

Non, je pense qu'il vaut mieux intégrer cela dans le corps de l'article: on ne peut pas diviser artificiellement d'un côté le rôle des belligérants au niveau national, et de l'autre le soutien international qu'ils ont reçus! L'article du Rwanda est beaucoup plus polémique, d'où création d'une section spécifique. Ahbon? (d) 7 avril 2008 à 12:32 (CEST)

J'ai fait un essai dans ce sens. Merci de me dire si vous trouvez pertinent ou non. Galufa (d) 22 mai 2010 à 23:28 (CEST)

Pertinence

@ Laus (d · c · b): vous avez ajouté le bandeau de pertinence sur deux sections en mettant en résumé de votre intervention « (éléments non-neutres rédigés avec un source partisane (+illisible et nombreuses fautes)) ». La neutralité ou la qualité de rédaction sont à soulever avec d'autres indications, par exempe "passage non neutre". La question du rôle de la France est soulevée entre autres par l'ouvrage de Jacques Baulin (thèse de troisième cycle) donc il n'y a pas de problème de pertinence. Si vous estimez qu'il y a tout de même un problème, merci d'indiquer dans ici ou dans cette page quels points précis de la rubrique pertinence vous voulez soulever. Cordialement, Galufa (d) 25 mai 2010 à 22:31 (CEST)

La neutralité est justement un des critères de pertinence. Je rétablis le bandeau. Laus (d) 26 mai 2010 à 14:33 (CEST)

Modèle:Désaccord de pertinence : "Ce bandeau ne peut être apposé que si cette apposition est accompagnée d’une argumentation sur la page de discussion associée et de l'indication de la partie concernée par le manque de pertinence." Je comprendrais l'apposition du bandeau si par exemple la section ajoutée développait la question de l'influence de la lune sur ce conflit . La fourniture d'armes par la France à la sécession est mentionnée par les historiens (et par ailleurs aussi par les acteurs de cette histoire...). Merci d'apporter des arguments substantiels par rapport à la pertinence. Si par ailleurs vous estimez que dans les deux sections incriminées il y a des passages non neutres, indiquez-les. Cordialement, Galufa (d) 26 mai 2010 à 20:03 (CEST)

Ok, mais c'est plus une question de forme que de fond. Je mets donc "à recycler": le style est beaucoup trop lourd et rend le paragraphe difficilement lisible, et on compte pas mal fautes de typo et d'orthographe. Par ailleurs, la deuxième partie insérée par Galufa manque un peu de npov, ce qui n'a rien de surprenant, Galufa étant hélas un militant, et on ne trouve jamais le moindre équilibre dans ses interventions.

Je manque un peu de temps actuellement. J'insère donc le bandeau "à recycler" pour l'instant, je reviendrai ici dans quelques temps. Laus (d) 27 mai 2010 à 22:14 (CEST)

Merci d'avoir changé de bandeau et pour ces remarques précises qui permettent d'avancer (sauf évidemment les attaques personnelles, mais j'ai confiance que cela passera). OK pour l'ortho et pour la forme, je vais regarder. Votre remarque "deuxième partie insérée par Galufa manque un peu de npov" :trop évasif. De quelles sources souhaitez-vous qu'il soit tenu compte ou encore de quel point de vue à votre avis insuffisamment représenté. Cordialement, Galufa (d) 27 mai 2010 à 22:21 (CEST)

A recycler

Un wikipédien a rajouté ce bandeau. Suite à ses remarques sur le style et l'orthographe, j'ai corrigé ce que je voyais dans le paragraphe correspondant.Galufa (d) 29 mai 2010 à 15:58 (CEST)

@laus : merci de commenter vos diff en boite de résumé. les points que vous aviez soulevés ont été traités. Donc merci de ne pas remettre le bandeau sans le justifier en pdd. Cordialement Galufa (d) 30 mai 2010 à 15:34 (CEST)

Encore une fois, merci de préciser en pdd ce qu'il vous parait nécessaire d'améliorer. Voir Wikipédia:Recyclage et de respecter les recommandations dont 1) écrire ce qui va pas en pdd. Cordialement, Galufa (d) 10 juin 2010 à 18:18 (CEST)

Les bandeaux recyclage et rédaction ne peuvent être maintenus sans expliquer sur cette page ce qu'il faut améliorer. Cordialement Galufa (d) 20 juin 2010 à 14:35 (CEST)